Les blogs du MJS 67

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le lundi 18 décembre 2006 à 10:30, par Charles

Je ne sais pas si Sarkozy a tout intérêt à ce que les jeunes ne votent pas, mais Le Pen oui, car je vous rappelle qu'il a été le premier chez les jeunes en 2002 !
A bon entendeur, salut.

2. Le lundi 18 décembre 2006 à 23:49, par Nat

Si Sarkozy désirait que les jeunes aillent voter, peut-être qu'il organiserait des campagnes nationales pour que les jeunes aillent s'inscrire et aillent voter...

Quand on voit que le MJS est en première ligne de ce combat, on peut se demander si le gouvernement est vraiment de taille à tenir ses responsabilités vis à vis des citoyens, et des citoyens en devenir!

Mais si la droite veut que la jeunesse aille voter, je suis sur qu'on verra prochainement l'UMP ou le MPF soutenir la campagne du MJS.... mais ne rêvons pas, si c'était le cas, je suppose que Sarko ne serait pas sur nos tracts.
Le combat pour la conscientisation du devoir de citoyen est un combat permanent et ambitieux, mais c'est un défi que nous avons décidé de relever, et nous continuons comme nous continuerons de plus belle pour que chaque citoyen sache ses droits et devoirs au sein de notre démocratie.

3. Le mardi 19 décembre 2006 à 12:10, par Charles

Le PS fait ce qu'il a toujours voulu faire : plaire, seulement plaire. Vous brandissiez dans les années 80 les panneaux "touche pas à mon pote" et autre "france black blanc beur", mais y a t-il un seul député socialiste noir, ou beur ?
Au lieu d'intégrer cette population à la nation française, vous les avez laissés croire qu'ils étaient différents, vous servant d'eux comme d'un jouet électoral.. Vous n'avez ni le monopole du coeur, ni le monopole de l'aide aux exclus. L'appel au vote du MJS vise ainsi clairement une population exclue, non assimilée, qui votera PS pour se sentir encore plus renforcée dans son statut d'étranger, une population sûre de son bon droit de ne pas s'assimiler et de revendiquer sans la moindre modestie. Une population de jeunes nés en France et dont les parents, voire les grands parents, viennent d'ailleurs, mais qui se sentent parfois moins français que leurs ainés.
Alors lorsqu'un film dogmatique les laisse dire qu'ils ont libéré la France, que leurs ailleux ont tous pris le fusil en main pour la France, ils sont encore une fois renforcés dans leur conviction.
Leur situation, vous en êtes en grande partie responsables.
Alors, par pitié, ne vous servez pas d'eux après les avoir tant manipulés par le passé.
Faites comme Le Pen, présentez un candidat arabe à la députation (en 1957 !).
Soyez patriotes dans vos actes et dans vos coeurs, et cela ira mieux.

"La patrie est ce qui reste à ceux qui ont tout perdu" J.Jaurès

4. Le jeudi 28 décembre 2006 à 15:59, par Lucas

Charles,

Ce que tu dis est désolant. Parce que tu crois qu'en présentant un candidat "arabe" à la députation, tu favorises l'intégration des populations d'origine immigrées ? D'une part, il me semble que seuls les personnes de citoyenneté française peuvent se présenter à une responsabilité élective. D'autre part, le fait de qualifier de la sorte un candidat du fait de son origine ne fait que renforcer un sentiment d'exclusion.

Mais bon, cela va bien dans la logique de ton discours. Tu nous parles d'assimilation. Cela veut dire que pour toi, une personne qui vient en France doit abandonner sa culture d'origine, pour des gens qui disent défendre l'identité ça manque pas mal de cohérence comme discours.

Quant à ce que tu dis sur le film "Indigènes", présenter une réalité historique ne signifie pas faire preuve de dogmatisme. En effet, ce film choisi d'insister sur le rôle des troupes originaires des anciennes colonies françaises d'Afrique du nord. A ma connaissance, ce n'est pas le seul film à traiter de la libération de la France. En revanche, c'est le seul qui traite du sort réservé à ces militaires français qui ont été traités comme des soldats de seconde zone n'ayant pas droit à la même reconnaissance que les autres soldats ayant combattus sous le drapeau français. Tu vois là dedans un scandale ? Pour ma part, je n'en vois aucun, bien au contraire.

Enfin, sur le patriotisme, c'est une question de choix, pour toi apparemment la patrie est plus importante que les hommes, nous avons choisis de nous battre pour améliorer le sort des hommes plutôt que de défendre une simple construction de l'esprit. C'est une question de priorité, et je crois que d'améliorer la vie des êtres humains est plus important que de défendre la "patrie" !
Au fait, pour toi, que veut dire le mot "patrie" ?

5. Le vendredi 29 décembre 2006 à 12:10, par Charles

Les jeunes qui se disent d'origine arabe souffrent d'un manque de représentativité. Leur critère est bien basé sur leur appartenance raciale, ou ethnique. Le Pen ne les avait pas choisis pour leur race, mais parcequ'ils étaient français. Cz n'est pas moi qui ai lancé la mode de la discimination positive qui consiste à établir des quotas en distinguant les races. Les jeunes issus de l'immigration parlent bien de race, ils veulent que leurs couleurs soient représentées au sommet de l'Etat.
Bien sûr qu'il faut être français pour etre candidat, de même qu'il faut être français pour exercer son droit de vote, contrairement à ce que vous voulez insinuer parfois, notamment pour les élections municipales et locales, prémisces à l'extension du droit de vote étranger aux élections nationales.
La patrie, c'est la famille d'un peuple uni sous un même drapeau, un même sol, une même histoire, et des moeurs et des coutumes communs.
Ce n'est pas plus important qu'un homme, mais c'est le plus important pour un peuple. C'est le tissu social majeur, rassembleur des individus, au-delà de toutes leurs différences.

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.

A propos des commentaires

Seuls les posts récents sont ouverts aux discussions. Sinon, vous pouvez nous contacter par e-mail.